KTU

[Sergey Gladilin]

Пытаясь понять некоторые философские идеи, выраженные религией, столкнулся с интересным рассуждением.

Представьте, приходит мужчина к священнику:
-- Батюшка, шли мы с женой ночью по улице, из кустов выскочил насильник, набросился на жену, я ему дал по морде, больно ему сделал, у него кровь потекла. Я согрешил?
-- Согрешил.
-- Раскаиваюсь, Батюшка. Но вот если бы я не дал ему по морде? Он бы изнасиловал мою жену. Я бы согрешил?
-- Согрешил бы.
-- Батюшка, а как же было можно???
-- А никто не говорит, что было можно. Но ты был должен!

Вспомним, что грех (от слова огрех) означает ошибку (а не злодеяние и не мерзость). А раскаяние - есть признание ошибки. И окажется, что данная ситуация замечательно описывает роль руководителя в походе!

Представьте, группа готовилась к походу, все делала по правилам, соблюдала меры безопасности, а один участник в походе сорвался, не сумел самозадержаться и сильно ударился. Данная ситуация - ошибка руководителя. Но как же было можно, ведь и так сделали все как надо? А никто не говорит, что руководитель в той ситуации мог срыва избежать - но он был должен!

Что же делать руководителю, когда это случилось? Во-первых, признать ошибку. А во-вторых попытаться учесть ее в будущем.

И вот еще один пример. Что если прихожанин пришел к священнику на исповедь, а говорит не обо всех своих грехах (ну забыл, к примеру)? Священник должен задать ему уточняющий вопрос, иначе прихожанин не полностью исповедуется - в чем будет грех и священника. Но откуда священник может знать, какой вопрос задать? А никто не говорит, что он может, но он должен!

Вы поняли? Это же суть работы МКК!
UPD: Имеется в виду, что суть работы МКК - это то, что она не может оценить всех аспектов будущего похода, но должна это сделать. Других аналогий стараюсь не проводить.
_________________
Сергей Гладилин

[derp]

эк тебя колбасит :0)

[Петя]

[Nataly]

Лучше психолог, а бывает (к сожалению), но очень редко (к счастью) и психиатр.